0 

  2 

Там не только фургоны застревали. Там и многотонные мусорки сидели в ямах, из которых выезжали с помощью тракторов. Смотрите фотографии ВКонтакте группы "Школа управдомов". Удивительная ленность местных телевизионщиков, ждущих телефонную подсказку сюжета от жителей Ухты. Неужели они никогда не заглядывают в местные Интернет-ресурсы для поисков проблемных материалов? Хотя о чем это я - кто заказывает, для того и пляшут.

  0 

мудрый, закачайте несколько фото в тему, ссылка под темой.

  4 

Евгений, и фургон в снегу, и народ, толкающий легковушку, и все многолетнее безобразие с очисткой этого и других "общих" проездов во дворах города -это абсолютная правда. Только вина за это целиком и полностью лежит на городской власти, а вовсе не на УК № 1 или на каких-то других управляйках. Все они отвечают только за содержание юридически закрепленной за домом территории, являющейся общим имуществом жителей. И только в том случае, если эти работы "заказаны" общим собранием, включены в Перечень услуг и оплачиваются собственниками. В данном случае ни того, ни другого, ни третьего не было. Позволяя городским СМИ и далее обманывать граждан, мы тем самым невольно предоставляем карт-бланш заинтересованным лицам нагло залезать в карманы ухтинцев. Работу по очистке проезда по 30 лет Октября, которую в итоге выполнила УК № 1, очевидно придется в очередной раз оплачивать жителям дома. Потому что сделать ее виноватой в глазах ухтинцев телевизионщикам удалось, а вот заставить УК № 1 работать за город бесплатно никто не может .

  1 

"все городские телепрограммы" это обе две или одна?

  3 

Хоум видео Вот уровень ухтинского тв

  1 

Там во дворах всегда полная Ж. Весной опять люди там заплывы устраивать будут.

  0 

Телевидение, оно такое.

  0 

Пончику. Звонок с приглашением ТВ, как мне объяснили, был в кабельное ТВ ГСП, далее появилось Ухтинское ТВ (кстати, на их камеру была сделана запись о понуждении судами администрацию содержать двор). ТВ "День" эту тему запустила подхватила самостоятельно или по чьей-то подсказке. Т.е. 29.02.2016 все три ТВ озвучили одну и ту же тему. Администратору. Не могу закачать фото в тему, не вижу ссылки под темой. Не специалист. Фото вышлю на Ваш е-майл.

  0 

судя по сюжету Ухтинского ТВ директор УК №1(Вадим Иванов) пообещал на следующий день почистить проезд, то есть не отказался от обслуживания. жест доброй воли?

  2 

Откуда у администрации деньги на такие безделушки? Они еле-еле несколько лямов на пиар себе наскребли, убогие.

  2 

Пончику Навряд ли будет жест доброй воли для собственников этого МКД. ООО "УК 1" как и остальные управляющие организации в нашем городе не являются благотворительными альтруистами. Это коммерческие предприятия и они предъявят счет за оказанные услуги по расчистке дворового проезда от снега и наледи.В тот день Иванов В. К. созванивался с активом этого МКД от безисходности жильцы дали согласие на работу техники. Данный дворовой проезд у дома № 3 и № 5 это удобный маршрут доставки грузов в "Арин Берд". "Парус" и т.д. поток грузовых Газелей бесконечный во дворе.Программа ТВ "День" фальсифицирует факты искажает действительность потому как кормится от Администрации МОГО Ухта.

  1 

т.е. УК выставит счет жильцам, а жильцы могут затребовать компенсацию этих расходов у администрации? теоретически. а можно увидеть решение суда по признанию этого дворового проезда за администрацией?

  3 

Пончику. Вот это деловой подход к теме, поскольку имеющийся судебный прецедент поможет и собственникам других МКД в Ухте определиться с оплатой содержания дворовых проездов. В ближайшее время документ будет выставлен. Правда, он большого объема , предстоит сделать значительные усилия, чтобы выцарапать из суконного судейского языка рациональное зерно. А теперь представьте, сколько усилий, времени, нервов потратили активисты этого дома в течение почти двух лет, чтобы заполучить этот документ. Именно это обсторятельство и останавливает многих, увы. НО зато жителям города теперь будет гораздо легче, ссылась на прецедент, добиваться своих прав. Успехов вам!

  0 

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-72/2014 (2-3577/2013;) ~ М-3072/2013 Дело № 2-72/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд в составе: председательствующего судьи Утянского В.И., при секретаре Цветковой К.Н., с участием прокурора Самченко С.В., рассмотрев 6 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты к администрации МОГО «Ухта» об обязании привести участок автомобильной дороги в г. Ухте в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93, у с т а н о в и л: Прокурор г. Ухты обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», указав в обоснование исковых требований, что в ходе проведенной в августе 2013г. проверки автодороги, расположенной во дворе дома №3 по ул. 30 лет Октября г. Ухты выявлены многочисленные нарушения требований государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно акта комиссионного обследования от 28.08.2013г. на данном участке дороги установлено наличие следующих недостатков: на поверхности проезжей части имеются выбоины (длиной 400 см, шириной 300 см, глубиной 9 см, длиной 300 см, шириной 300 см., глубиной 10 см., а также длиной 600 см., шириной 410 см., глубиной 8 см.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Администрация МОГО «Ухта» ненадлежащим образом исполняет обязанности в сфере дорожной деятельности, поскольку ненадлежащим образом содержат и ремонтируют дороги. Бездействие ответчика создает условия для нарушения основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в числе которых приоритет жизни и здоровья граждан. Прокурор просит обязать ответчика привести автомобильную дорогу, расположенную во дворе дома №3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 15 июня 2014г. Определением суда от 07.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта». 26 ноября 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет многоквартирного дома по адресу: ул. 30 лет Октября, д.3. В судебном заседании прокурор Самченко С.В. на иске настаивает. Уточнил исковые требования. Просит обязать администрацию МОГО «Ухта» привести автомобильную дорогу, расположенную во дворе дома №3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте, в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221»,устранив отраженные в акте от 28 августа 2013г. недостатки (выбоины), затрудняющие движение транспортных средств, в срок до 30 июня 2015г. Представитель ответчика по доверенности Строк Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность по ремонту проезда на дворовой территории должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома и управляющую компанию. Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Фокин А.Н., действующий на основании доверенности, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Представитель Совета МКД в суд не прибыл, извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил. Выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом №3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте в состав многоквартирного дома входит земельный участок, занятый асфальтированным проездом. 28 августа 2013г. комиссией в составе представителей администрации МОГО «Ухта», ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, МУ «УЖКХ», прокуратуры г. Ухты установлено, что на поверхности проезжей части дворовой территории в районе дома №3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте имеются множественные повреждения, просадки, выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры некоторых из них превышают указанные в ГОСТ и составляют (длина 400 см., ширина 300 см., глубина 9 см., а также 300х300х10 см., 600х410х8 см.). Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию указанной территории (проезда) должна быть возложена на управляющую компанию и собственников помещений, суд находит подлежащими отклонению. В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Актом от 28.08.2013 зафиксировано наличие повреждений на проезжей части дворовой территории, превышающих предельно допустимые ГОСТ значения. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности. Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона). Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. В силу части 1 статьи 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу частей 1, 8 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администрации утверждается представительным органом мунципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Как следует из Устава города Ухты, принятого Советом Муниципального образования «Город Ухта» 27 декабря 2005г. (далее - Устав) в структуру администрации муниципального образования «Город Ухта» входят: руководитель администрации городского округа, первый заместитель, заместители, а также отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа - комитеты, управления, отделы, службы и органы по работе с территориями, утверждаемые Советом городского округа (статья 37 Устава МОГО «Ухта»). Согласно статье 36 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральным законодательством и законами Республики Коми. В то же время пунктом 5 статьи 10 Устава МОГО «Ухта» определено, что одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного подразделения с правами юридического лица не наделяет это подразделение статусом органа местного самоуправления. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 3 по ул. 30 лет Октября, в настоящее время не поставлен на кадастровый учет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие дворовой территории в Реестре муниципальной собственности не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу закона данный земельный участок до его формирования и постановки на кадастровый учет на основании заявления лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Таким образом, довод администрации о том, что дворовая территория, на которой расположена проезжая часть, является общей долевой собственностью собственников помещений дома, не подтвержден материалами дела. Суду не представлены также доказательства передачи администрацией МОГО «Ухта» полномочий по осуществлению ремонта и содержания проезжей части на основании гражданско-правового договора. Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления. Следовательно, упомянутый участок проезжей части не содержится надлежащим образом по вине администрации МОГО «Ухта». Администрацией МОГО «Ухта» в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены достоверные обязательства принятия надлежащих мер по содержанию и ремонту проезжей части, приведению ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93. Суд также учитывает то обстоятельство, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 04.09.2013г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Основанием к принятию указанного решения послужило составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, который был составлен по результатам проверки при контрольном обследовании 28 августа 2013г. проезжих частей дворовых территорий города Ухты по адресу: ул. 30 лет Октября, д. 3. Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 07.03.2014г. по делу №А29-6828/2013 по заявлению администрации МОГО «Ухта» об оспаривании постановления должностного лица ГИБДД от 04.09.2013г. в удовлетворении требования администрации МОГО «Ухта» было отказано. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. указанное решение оставлено без изменений, а жалоба администрации МОГО «Ухта» без удовлетворения. При этом Арбитражный суд пришел к выводу о том, что администрация МОГО «Ухта» ответственна за содержание указанного участка дороги. Доводы представителя МУ «УЖКХ» на то, что состоявшимся решением мирового судьи Пионергорского судебного участка ущерб, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дворовой территории, взыскан с управляющей организации подлежат отклонению. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения в настоящем споре, к тому же из пояснений представителя третьего лица следует, что предметом разбирательства в мировом суде являлось причинение ущерба при следовании по дворовой территории по пр. Строителей. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что мировым судом было прекращено производство по административному делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данное решение было принято по процессуальным основаниям. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, адресованных администрации МОГО «Ухта». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление прокурора города Ухты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МОГО «Ухта» удовлетворить. Обязать администрацию МОГО «Ухта» в срок до 30 июня 2015г. привести автомобильную дорогу, расположенную во дворе дома №3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте, в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221»,устранив отраженные в акте от 28 августа 2013г. недостатки (выбоины), затрудняющие движение транспортных средств. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 8 мая 2014г.). Председательствующий В.И. Утянский

  0 

Отправил Решение суда. Видимо не прошло - болшой объем. Выставляю ссылку: Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-72/2014 (2-3577/2013;) ~ М-3072/2013 Дело № 2-72/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд в составе: председательствующего судьи Утянского В.И., при секретаре Цветковой К.Н., с участием прокурора Самченко С.В.

  1 

  1 

100% заказ. Им вообще на телевидении сделать лишь бы сюжет, чтоб что-то было. Вот и слепили.

 -10 

Что-то Просужих неймётся? В школе управдомов набросились на Крутских. К чему бы это?

  0 

К чему? Урожай на картошку будет!

  1 

Зато Зубной фее ймется с телевизионного вранья.. Заинтересованное лицо?

  0 

По такой логике, мэр-это судья. Занимающийся городским хозяйством. Поскольку сам мэр не знает, чей это двор.

  1 

...справедливости ради, УК-1 меня тоже раздражает. ОДН за э/э на 1300 рублей-не жирно им? Тамара Просужих, что на это скажете в защиту ук-1? Предлжение не платить-не катит, оплаченные жку "раскидывают" примерно пополам на одн и жку. В итоге, все равно должен. Гнилая контора, жалею, что поменяли шило на мыло.

  1 

Снусмумрику. Не моя задача- защита УК №1. Моя цель, как и цель КСУ - поддержка конкуренции. УК № 1 была первой и долгое время единственной УК, посягнувшей на рынок управления МКД, жестко поделенный между аффилированными с властью компаниями. Ее гнобили и продолжают гнобить ГЖИ, прокуратура, МУ УЖКХ, администрация города и, разумеется, конкуренты, не брезгуя никакими методами. Год назад прокуратура! публично в т.ч через СМИ объявила, что на Ивнова В.К. заведено уголовное дело. Где оно? Почему не извинились за ложь? Сейчас- и это важно- начали появляться , наконец, и другие новые УК. К примеру, "Март", о которой я тоже по заданию КСУ буду готовить материал. НО ей точно так же не дает приступить к работе на доме бывшая управляйка "Ухтажилфонд". Точно так же обливают грязью и ставят подножки. По ОДН на элэнергию. С наскока вам никто не скажет, в чем дело, потому что 1300 руб- это действительно большая цифра. В ряде МКД, по которым разбирались управдомы, оказывалось, что незаконно подключены к сетям магазины, круглосуточно горит свет в подвале, на чердаке, проблемы с самим счетчиком и т.п. То есть совету дома или инициативной группе надо садиться и разбираться вместе со специалистами УК. Не закатывать истерику, а именно разбираться. Вы же понимаете, что эти 1300 руб идут не в карман УК № 1, а энергетикам. Преимущество УК № 1 состоит в том, что там стараютсь слышать собственников. Проблема в том, что не всегда удается решить вопрос быстро, т. к. они просто зашуганы бесконечными проверками, инспекциями и тд. А в целом надо понимать простую вещь: ответственность за дом лежит исключительно на вас, на собственнике. УК- всего лишь выбранный и нанятый вами работник (подрядчик), которого надо постоянно контролировать, если вы хотите, чтобы все было в порядке. С этим ,порой, трудно примириться, но по-другому в нашей жизни не бывает. И она, такая жизнь, порой действительно раз-дра-жа-ет! Но мы все же выбираем именно жизнь. Или это она нас выбирает... Рекомендую вам подойти на следующее занятие Школы управдомов к ВАлентине Антошкиной ( с квитанцией) она спец по этим вопросам, вы наверняка сможете получить от нее более конкретные рекомендации. Я-то сейчас от Ухты за тысячи километров.

  0 

Спасибо за ответ. Здоровой конкуренции в нашей стране нет. И вряд ли будет когда-нибудь. ..на вопрос "откуда такие цифры, господа" бухгалтер ук-1 не смогла ответить ничего..Так и сказала-"не знаю откуда". Магазинов нет, одн всегда более менее разумного размера, а в декабревдруг-200 рублей, в январе уже 1300.Оплатила только жку, так они "раскидали" эту сумму на одн и жку. Вот такие молодцы. В Школу управдомов схожу, спасибо за совет.